粤大魔

Des frites ! Des frites ! | Mise à jour quotidienne analyse du marché OKX node | ❌ :@YUEDAMO

22Suit

2,8 kfollowers

Feed

$BTC Analyse du marché en soirée Aujourd'hui, le marché a évolué de manière trop classique, pas dans le sens d'un manuel, mais plutôt comme une leçon gravée dans la peau après avoir subi des pertes. Vous vous souvenez du niveau 80510 ? Cette hausse a démarré précisément à partir de là, c'était le point de départ, la base de la confiance des acheteurs. Et puis, une aiguille a tout percé, et le marché n'a plus fait semblant, il a chuté jusqu'à 78721. Le point de départ a été franchi à la baisse, vous pensez encore qu'il va tenir ? Ce rebond n'a même pas réussi à atteindre le précédent sommet, 79520 a été cassé, ce qui a quasiment signé l'arrêt de mort de cette structure haussière. Puis vient la partie intéressante. En touchant les environs de 78721, la chute s'est arrêtée, un double creux s'est formé, puis une bougie haussière a clôturé au-dessus de 79520. Retenez ce mouvement, c'est ce qu'on appelle une cassure structurelle. Même si ce n'est qu'une cassure interne, cette étincelle a rallumé la flamme, les acheteurs se redressent comme s'ils sortaient de l'ICU. La question est donc simple : est-ce que ça peut continuer à monter ? Si ça monte et dépasse 80510, alors la baisse est terminée et un rebond solide est en place. Si ça ne monte pas, faites attention à 79520 lors d'un éventuel repli, ne le laissez pas casser, un maintien dans cette zone avec de la consolidation est acceptable, et le creux précédent à 78721 reste sécurisé pour l'instant. Si 79520 casse à nouveau, il y a de fortes chances que le marché retourne tester la zone 78721-78427. Si cette zone cède aussi, le rebond horaire sera terminé, il faudra lâcher prise. Pour les positions longues, attendez un volume important au-dessus de 79860 avant de suivre, côté droit, ne tentez pas de deviner le creux. Pour les positions courtes, surveillez 79203, si une forte baisse se produit sans rebond, suivez la tendance. Mettez un stop loss, ne jouez pas sans. Sur le graphique horaire : clôture au-dessus de 79979, objectif 81257-82124. Si ce niveau ne tient pas, peu importe ce qu'on dit. Sur le graphique 4 heures : 79051 ne tient pas, objectif 78119-77361. Enfin, un point qui me dérange sur le graphique 4 heures, c'est moche. La limite inférieure de la zone mentionnée a été cassée, une tête et épaules en 4 heures est en formation. Donnez au BTC trois bougies de 4 heures, soit douze heures. S'il remonte d'ici là, la tête et épaules est annulée, fausse alerte. Sinon, elle est confirmée, et on ne regarde plus 78000, mais directement 77285. En résumé : tant que le niveau 4 heures n'est pas récupéré, même si le rebond est fort, je retiens mon envie d'acheter, je considère ça comme un simple rebond, ne vous emballez pas. C'est tout pour ce soir, surveillez bien ces niveaux, le marché décidera. $BTC $ETH $SOL

Concernant la phase finale du procès OpenAI, plusieurs informations clés méritent une analyse approfondie. #OpenAI庭审进入闭幕陈述 Microsoft a été contraint de révéler un chiffre bien supérieur à ce que le public connaissait : d'ici mi-2026, l'investissement total dans OpenAI dépassera 100 milliards de dollars, soit près de huit fois les 13 milliards connus auparavant. Ce chiffre n'a pas été divulgué volontairement dans les rapports financiers, mais a été révélé sous interrogation au tribunal. Cette information a un double impact sur la narration de la valorisation d'OpenAI. D'un côté positif, le fait que l'une des entreprises technologiques les plus riches au monde soit prête à miser une telle somme constitue une forte validation de la trajectoire technologique et des perspectives commerciales, renforçant ainsi l'histoire de l'IPO. Du côté des risques, cela dépend de la réussite de l'introduction en bourse. Actuellement, des membres du Parti républicain lancent des enquêtes, et les procureurs généraux de six États ont conjointement demandé à la SEC d'examiner la situation. Si le processus d'IPO est bloqué, cet investissement de cent milliards deviendra la plus grande exposition au risque de Microsoft. La frontière entre un fossé défensif et un trou noir n'est pas si claire. Ce qui mérite encore plus d'attention, c'est la décision d'Elon Musk de renoncer à la phase de réfutation. Après la présentation des preuves adverses, son équipe juridique a directement annoncé qu'elle ne répliquerait pas et passerait aux plaidoiries finales. Sur le plan juridique, cela s'explique par une stratégie de repli après évaluation des chances de succès, ne restant plus que deux accusations en procès, et continuer à s'acharner pourrait ne pas être rentable. Mais la logique commerciale est plus convaincante. Ce procès dure depuis près de deux ans, et objectivement, chaque étape a plongé la transformation commerciale d'OpenAI dans une tempête médiatique, chaque rumeur de financement ou d'IPO rouvrant la blessure de la « trahison de la mission à but non lucratif ». Pendant ce temps, xAI de Musk a déjà fusionné avec SpaceX, sans ralentir le rythme. Ce dont il a peut-être toujours eu besoin, ce n'est pas un jugement en sa faveur, mais un délai pour retenir son adversaire. Renoncer à la réfutation ne signifie pas abandonner. Par ailleurs, il n'est plus aux États-Unis cette semaine. Musk accompagne Trump en visite en Chine, mais n'a pas obtenu l'autorisation du juge fédéral en charge de l'affaire. Le juge avait clairement exigé qu'il « soit prêt à revenir au tribunal à tout moment », ce qui signifie qu'il est toujours sous convocation, et quitter la juridiction constitue un risque réel de mépris de la cour. Si le juge décide de sanctionner, les mesures possibles vont de l'amende, aux restrictions de déplacement, jusqu'à des mesures coercitives plus extrêmes. Si cela arrive, le centre du débat passera complètement de l'éthique commerciale d'OpenAI à la question de savoir si Musk défie l'autorité judiciaire. Bien sûr, il bénéficie de plusieurs protections : aucun ordre écrit d'interdiction de voyage n'a été émis, il existe une zone grise procédurale ; en tant que plaignant ayant renoncé à la réfutation, l'impact substantiel de la violation est partiellement atténué ; son statut d'accompagnant du président américain oblige le juge à considérer les répercussions internationales avant toute action. En combinant ces trois indices, la logique est claire. Microsoft a été forcé de dévoiler ses cartes, validant OpenAI tout en se mettant sous pression. Musk, par sa stratégie combinée de renonciation à la réfutation et de départ hors juridiction, déplace le champ de bataille du tribunal vers l'opinion publique et la temporalité, réduisant l'aspect juridique de l'affaire et amplifiant sa portée symbolique. Et si le risque de mépris de la cour s'intensifie, le débat central basculera de l'éthique commerciale de l'IA vers un sujet plus ancien : la frontière entre comportement individuel et autorité judiciaire. L'évolution de cette affaire n'est donc plus uniquement une question juridique. $OPENAI $SPACEX $ANTHROPIC

Waller a été approuvé, 54 contre 45. Ce chiffre 54:45, je ne sais pas encore s'il s'agit d'un carcan pour Waller ou d'un talisman. #ÈreWallerFed : le seuil de baisse des taux a été considérablement relevé La plus faible marge de vote depuis 1977, avec seulement un démocrate ayant voté pour. Greenspan avait eu un vote unanime à l'époque, Powell a toujours eu au moins 80 voix. Ce début pour Waller, c’est comme si la moitié du Congrès attendait de le voir échouer. Mais ce qui m’inquiète vraiment dans ce score, ce n’est pas sa faiblesse, c’est que ce chiffre coïncide avec plusieurs autres événements. La Chambre des représentants pousse un projet de loi, la « Loi sur la stabilité des prix de 2025 ». Le nom semble ennuyeux, mais le contenu est clair : supprimer la mention "plein emploi" dans la loi sur la Fed, ne laissant que "stabilité des prix". Depuis 1977, la règle est que la Fed doit faire deux choses en même temps : contrôler l’inflation et maintenir l’emploi. Ces deux objectifs sont naturellement contradictoires, mais c’est précisément cette contradiction qui a donné aux présidents successifs une marge de manœuvre. Si les données sur l’emploi sont mauvaises, il y a une raison de baisser les taux. Si l’inflation monte, on resserre. L’ère Powell a parfaitement maîtrisé ce jeu, et le marché y est habitué : quand l’emploi faiblit, on s’attend à ce que le robinet monétaire s’ouvre. Maintenant, certains veulent fermer cette porte de sortie. Si la loi passe, même si les données sur l’emploi sont mauvaises, quelle base légale pour baisser les taux ? La loi stipule clairement que la Fed ne doit gérer que les prix, pas l’emploi. Regardez les données actuelles sur l’inflation. En avril, l’IPP a grimpé à 6 %, le PCE de base annualisé sur trois mois est passé de 2,4 % à 4,4 %, et la guerre en Iran continue, maintenant les prix du pétrole très élevés. Si une récession arrive et que l’emploi s’effondre, allez-vous baisser les taux ? Selon l’ancienne règle, oui. Selon la nouvelle, vous n’en avez pas le droit. Powell avait déjà commencé à préparer le terrain avant de partir. Lors de la réunion de Jackson Hole, il a officiellement abandonné la cible d’inflation moyenne, ce qui signifie clairement : si l’inflation dépasse la cible, je n’ai pas besoin d’assouplissement compensatoire, et un affaiblissement de l’emploi ne suffit pas à justifier une baisse des taux. Mais à l’époque, ce n’était qu’un changement de cadre, maintenant c’est une législation qui veut le verrouiller. J’ai relu plusieurs fois le vieux scénario des années 1970. La Fed oscillait entre inflation et emploi, chaque fois qu’elle assouplissait un peu, les anticipations d’inflation grimpaient, et finalement Volcker a dû provoquer une récession sévère pour y mettre fin. Le système d’alors permettait cette oscillation, le système actuel la bloque d’avance. La prochaine fois que la stagflation arrivera, les mains de la Fed seront liées. Parlons maintenant de Waller lui-même. Je ne pense pas qu’il soit une marionnette de Trump. Ce qu’il a dit lors de l’audience — que la stabilité des prix est l’étoile polaire, et qu’il est impossible d’avoir un plein emploi sans stabilité des prix — correspond exactement à ce qu’il dit en public depuis des années. Il y croit vraiment. Le problème est là. Une personne vraiment faucon est à ce poste, face à un président qui ne respecte absolument pas l’indépendance. Comment Trump a-t-il traité Powell ? Pressions sur Twitter, humiliations publiques, menaces sur le personnel, il a tout utilisé. Cette fois, il a choisi une tactique plus intelligente : ne pas nommer un colombe qu’il doit constamment critiquer, mais un faucon naturel. En temps normal, tu fais comme tu veux, mais au moment crucial, tu dois obéir. Quel est ce "moment crucial" ? Les élections de mi-mandat de 2026 approchent, la majorité républicaine au Congrès est incertaine. Si l’économie flanche avant les élections, à quel point Trump poussera-t-il Waller à baisser les taux ? Je ne doute pas de la position de Waller. Je doute qu’il tienne le coup. Ce score 54:45 est une carte politique trop faible, il n’a pas le talisman de confiance bipartite comme Greenspan, il est presque immédiatement étiqueté partisan. Quand la pression politique monte, il ne s’appuie pas sur un consensus, mais sur un Congrès divisé. Le marché semble complètement ignorer tout cela. À la fin de 2025, un scénario de baisse des taux faucon du FOMC ferait chuter le Bitcoin de 115000 à 113300. Puis les taux resteraient gelés au-dessus de 4,25 % toute l’année, le PCE de base approchant 3 %, et pourtant le marché crypto tiendrait encore. D’où vient cette stabilité ? Mon propre jugement est que le marché calcule encore avec la formule de l’ère Powell : quand l’emploi faiblit, la baisse des taux arrive, le robinet s’ouvre, les actifs risqués décollent. Mais si cette formule elle-même ne fonctionne plus ? Après que la double mission a été retirée par la loi, même de mauvaises données sur l’emploi ne déclenchent plus de baisse des taux. Quand vous évaluez les actifs risqués, combien vaut encore l’option implicite de soutien politique ? Je ne dis pas que ça va s’effondrer. Mais cette logique de prix doit vraiment être réexaminée. Enfin, un point qui me tracasse particulièrement. Le système devient plus faucon, la loi change, le président est faucon, l’inflation ne baisse pas, la direction est claire. Mais la politique devient plus colombe, le compte à rebours des élections de mi-mandat a commencé, le président ne respecte pas l’indépendance, et la base politique du président est la plus faible de l’histoire. Donc, ce qu’il faut vraiment surveiller, ce n’est pas si Waller va baisser les taux, mais si le marché croit qu’il peut s’abstenir de le faire. Si une fois il est forcé de lâcher prise alors que l’inflation n’est pas maîtrisée, sa crédibilité personnelle sera brisée, et la capacité de la Fed à ancrer les anticipations d’inflation vacillera. La direction est faucon, l’endurance est inconnue. Ce n’est pas une conclusion, c’est plutôt un risque encore à digérer. $BTC $ETH $SOL

Charles Schwab a enfin cédé, avec un portefeuille de 12 000 milliards d'actifs clients, c'est vraiment impressionnant. Même si seulement 1 % est déplacé vers la crypto, cela représente 120 milliards de dollars, ce qui est loin d'être négligeable. #嘉信理财开放加密交易 Mais je suis vraiment curieux, avec un taux fixe de 0,75 %, les petits investisseurs sont-ils vraiment prêts à payer ce prix ? Coinbase Pro offre au moins des remises sur les ordres, et les frais des ETF ont été tirés vers le bas comme des prix dérisoires. La tarification de Charles Schwab montre clairement qu'ils parient sur le fait que vous trouvez compliqué de déplacer de l'argent et préférez payer un peu plus pour la tranquillité d'esprit. Le problème, c'est que les petits investisseurs sont très malins aujourd'hui : ils disent que la commodité est primordiale, mais quand il s'agit de sortir l'argent, leurs doigts ne les écoutent plus. De plus, ils ont mis en place une garde séparée, avec des comptes crypto et des comptes de courtage distincts, l'argent doit donc être transféré entre eux. Honnêtement, ma première réaction a été de trouver cela un peu sournois — si la partie crypto explose, je ne veux pas que mes positions classiques en pâtissent. Mais en y réfléchissant, c'est vraiment frustrant pour l'utilisateur : acheter une crypto nécessite une étape supplémentaire, ce qui risque de décourager les débutants. Ils veulent que vous entriez dans le jeu, mais ont peur que vous ayez des problèmes, cette logique est un peu perdante des deux côtés. Et puis New York, ils ne permettent tout simplement pas l'accès. Je n'ai pas besoin de vous dire l'importance de New York, ce n'est pas qu'ils ne veulent pas y aller, c'est qu'ils ne peuvent pas. Le seuil de la BitLicense est incroyablement élevé, les institutions traditionnelles doivent passer un examen très rigoureux. L'absence de Charles Schwab là-bas pourrait remettre le sujet sur la table : faut-il laisser les États continuer à bloquer, ou faut-il une réglementation fédérale unifiée ? Honnêtement, ce problème mérite plus d'attention que les frais, car toutes les institutions qui veulent entrer se heurtent à cela. Au final, cette ouverture est-elle vraiment le début d'une participation sérieuse, ou juste une autre tentative pour tester le terrain ? Je ne sais pas. Qu'en pensez-vous, de l'argent réel va-t-il y être déplacé, ou cela va-t-il juste rester un coup d'œil sans suite ? $BTC $ETH $SOL

Pour être honnête, aujourd'hui en suivant le vote du comité sur ce projet de loi CLARITY, une seule pensée m'est venue — nous, qui analysons quotidiennement la technologie, les récits, la liquidité, au final, c'est un sénateur de Louisiane qui veut une loi sur le logement qui décide du destin. #CLARITY法案今日委员会投票 Tu y crois ? Kennedy ne s'est jamais exprimé, dans le milieu on a tout entendu, on disait qu'il attendait un code équivalent, qu'il préparait quelque chose. Mais la vérité est tombée : hier soir, dans un nouveau texte de 309 pages, ils ont glissé une clause "Build Now Act" sur le logement, à l'article 904, il a signé en un instant pour soutenir. C'est aussi simple que ça. L'avancement de la législation crypto ne dépend pas de la rationalité de la structure du marché, ni de la rédaction des clauses de protection des consommateurs, mais juste de savoir si quelqu'un profite de l'occasion pour faire passer ses intérêts personnels. Plus j'y pense, plus c'est du pur humour noir. Aujourd'hui c'est le logement, demain ce sera peut-être des subventions agricoles, après-demain des financements pour un barrage dans un État. Le projet de loi crypto au Capitole est un véhicule de covoiturage, tout le monde peut y jeter ses bagages. Cette fois, on a eu de la chance, les bagages sont montés, la voiture est partie. Et la prochaine fois ? Si un sénateur veut absolument y mettre quelque chose qui va à l'encontre des intérêts crypto, tu devras aussi le supporter ? C'est ça notre soi-disant "certitude réglementaire" ? Construite sur un vote aussi fragile ? Puis il y a ces plus de 100 amendements démocrates. Ça fait peur, mais si tu regardes bien, c'est soit pour tout faire passer, soit pour faire du bluff. Warren et Reed ont mis toutes leurs revendications sur la table, c'est un jeu de procédure pour épuiser. Mais les républicains ont maintenant 13 contre 11 au comité, le président Scott peut les rejeter un par un, les vrais obstacles sont ces trois bombes : Premièrement, le mot "solely" dans la clause sur les stablecoins. S'il est retiré, le modèle de revenus de Coinbase et Circle devient illégal. C'est clairement pour les étrangler. Deuxièmement, la clause d'éthique, qui concerne la détention de crypto par le président et les hauts fonctionnaires. C'est très intéressant, ça vise directement la famille Trump avec leur WLF et USD1. Troisièmement, l'exemption des développeurs, si les développeurs de logiciels non dépositaire sont considérés comme des institutions de transfert de monnaie, c'est la fin de DeFi. Tu vois, chaque point peut être fatal. Mais le plus cruel, c'est la clause d'éthique. Gillibrand a dit clairement à Consensus Miami : "Sans clause d'éthique, personne ne votera pour." Ce n'est pas une question de régulation, c'est une question de dons politiques et d'évitement des conflits d'intérêts. Les républicains sont dans une position difficile : veulent-ils sauver la face de la Maison-Blanche ou sauver le projet de loi ? Au total, 60 voix à la Chambre, les républicains ont 53 sièges, ils doivent convaincre 7 démocrates. La liste est déjà claire : Gallego, Alsobrooks sont relativement négociables, ils poussent pour un compromis ; Warner, Cortez Masto, Kim, Warnock ont voté pour le projet GENIUS mais demandent des mesures anti-blanchiment et de protection des consommateurs, ils ont un prix ; le plus difficile est Lisa Blunt Rochester, son historique de vote est incohérent, elle a soutenu le cadre crypto mais s'est opposée au GENIUS, ce genre de vote indécis est le plus compliqué, on ne sait jamais ce qui la fera pencher. Hier soir, discussions bipartites nocturnes, ça a échoué sur la clause BRCA, mais Lummis a laissé une phrase qui m'a laissé un goût amer. Elle a dit : "Nous sommes d'accord sur 99% du contenu. Si un autre incident comme FTX se produit, ce sera de notre faute." Réfléchis-y bien. Tout le monde sait qu'il faut faire ça, c'est presque fait, mais à cause de ce 1% de calculs politiques, tout peut être retardé. Et si un autre scandale éclate, personne ne pourra dire qu'il est innocent. Aujourd'hui, le comité devrait probablement approuver, mais le vrai défi est à la Chambre. Si la clause d'éthique devient un nœud mortel, ce projet de loi deviendra un spectacle politique où on "sourit en sortant, mais on est porté deux mois plus tard". À ce moment-là, oublie la clarté réglementaire, le marché continuera de vivre dans l'incertitude et la peur. Fais tes propres recherches, c'est juste un avis personnel. $BTC $ETH $SOL

#超级事件周 Pour être franc avec vous, cette semaine, arrêtez de vous focaliser sur des nouvelles éparses et de vous agiter inutilement, toutes les incertitudes du marché sont concentrées dans ces sept jours. Inflation, changement à la tête de la Fed, législation réglementaire, mise en place des tarifs douaniers, procès des géants, chacune de ces cinq affaires pourrait à elle seule influencer le marché, et elles sont toutes empilées dans la même semaine de trading. Honnêtement, une telle densité d'informations est impossible à digérer pour le marché. Ne croyez pas aux discours sur une tarification rationnelle ou un retour à la valeur, à ce stade, il n’y a que deux scénarios possibles : soit les positions longues et courtes se neutralisent et le marché stagne, avec des signaux confus et incompréhensibles ; soit l’émotion explose, la volatilité est amplifiée à l’extrême, sans aucune voie médiane. J’ai suivi les marchés pendant des années, et chaque fois qu’une semaine est aussi chargée en événements majeurs, il n’y a jamais eu de digestion douce. Soit la panique est évacuée d’un coup à l’ouverture, avec une baisse nette et franche ; soit les capitaux restent en retrait, attendant, retardant leur réaction aux bonnes ou mauvaises nouvelles, ce qui entraîne ensuite un mouvement irrationnel et décalé. Cette semaine, le marché ne peut plus être analysé à partir d’un seul indicateur. Beaucoup continuent à analyser chaque événement séparément, mais ils passent complètement à côté de l’essentiel. Ces cinq événements semblent indépendants, mais en réalité ils sont tous liés. L’augmentation des tarifs pousse directement les prix des matières premières à la hausse, ce qui empêche l’inflation de baisser ; si l’inflation ne baisse pas, la nouvelle équipe de la Fed n’osera pas envisager de baisse des taux ; en plus, la réglementation stricte et les procès apportent des nouvelles négatives, ce qui écrase l’appétit pour le risque. Un facteur en entraîne un autre, ce n’est pas un simple effet négatif isolé, c’est une explosion en chaîne. Ce que le marché sous-estime le plus, ce n’est pas l’impact d’un seul événement, mais la force destructrice de la résonance entre deux groupes d’événements. Inflation et tarifs douaniers gonflent à fond les attentes de stagflation ; changement à la tête de la Fed et réglementation stricte tuent à la fois la liquidité et la logique de valorisation. Dès que ces deux paires se manifestent simultanément, la volatilité double, et la plupart des gens ne réalisent pas encore ce risque. Pour finir, voici un jugement très clair : à l’issue de cette semaine, il n’y aura que deux résultats possibles, pas de troisième. Soit tous les événements convergent dans une même direction, les attentes se renforcent mutuellement, la tempête parfaite arrive, et le marché suit un mouvement unilatéral net ; soit les positions longues et courtes s’annulent, sans surprise ni panique excessive, le marché se contracte et stagne, consommant le temps pour dissiper toutes les incertitudes. Au vu du sentiment actuel des capitaux, la probabilité d’une tempête cette semaine est bien plus élevée que celle d’une stagnation. Ne forcez pas cette semaine, ne misez pas à fond sur une direction à l’avance, ne luttez pas contre le marché. Dans une semaine aussi cruciale, rester stable et ne pas subir de pertes est plus important que tout. $BTC $ETH $SOL

5.14 $BTC $ETH midi : C'est pénible, vraiment pénible, le BTC est en train de choisir sa direction Hier, la configuration du BTC s'est effondrée dès qu'on l'a annoncée, 80510 a été percé comme un jeu, plongeant directement à 78700, le rebond n'a pas dépassé le sommet, le retracement a fait un nouveau creux, honnêtement, cette structure donne envie de jurer. Maintenant, le prix est remonté à 79520, il est là à hésiter. S'il reste fermement au-dessus de 79520, il ne chutera pas pour l'instant. S'il ne tient pas, il ira sûrement retester 78700. Si ce second test de 78700 tient, alors ce sera un va-et-vient entre 79520 et 78700 ; Si 78700 est franchi à la baisse, alors cette tendance haussière à l'échelle horaire sera vraiment terminée, les vendeurs attendent une cascade qui risque bien d'arriver. Envie de rebondir ? On ne revient même pas à 80510, quel rebond ? Ma stratégie n'a pas changé, je cherche toujours à acheter sur les points bas, je ne crois pas que le BTC va juste rester là. Ma méthode de trading court terme : · Si le volume pousse au-dessus de 79714, j'achète directement, avec des objectifs entre 80430 et 81300. · Si le volume casse 79192 à la baisse et que le prix ne revient pas au-dessus, je vends en suivant la tendance, avec des objectifs entre 78777 et 78046, toujours avec un stop loss. · Supports à surveiller : 78777-78046-77371, résistances : 79714-80430-81300. Le deuxième BTC est encore pire que le premier. Hier, il a difficilement grimpé à 2300, à peine assis qu'il s'est fait virer, 2250 a aussi été cassé, avec un nouveau creux à 2233. Maintenant, on regarde 2250, s'il tient au-dessus, pas de souci pour l'instant. Sinon, 2233 ne tiendra pas, et on ira directement tester 2200. Pour un rebond, il faut absolument dépasser le sommet isolé à 2268, sinon, peu importe ce qu'on dit, ça ne sert à rien. · Si le volume dépasse 2268, j'achète, avec des objectifs entre 2300 et 2337. · Si le volume casse 2249 à la baisse, je vends. · Si le retracement à 2218 tient, j'achète une position, stop loss à 2175. · En anticipation, j'achète à 2158, si ça casse 2120, il faut accepter la perte. · En haut, 2346 peut être une zone de vente, stop loss à 2383. · Supports en bas : 2250-2218-2175, si en 4h on casse 2237 à la baisse, on vise 2176-2130. Dans ce marché, contrôle-toi, ne bouge pas n'importe comment, mieux vaut rater une opportunité que de se faire piéger des deux côtés. $BTC $ETH $SOL